Постановлением инспектора ДПС ГИБДД водителей, участвующих в ДТП признали обоюдно виновными в его совершении. Но водитель Н. не согласилась с данным решением инспектора и с помощью автоюриста обжаловала его через городской суд.
По результатам рассмотрении жалобы водителя Н. районным судом принято новое решение, которым отменено постановление сотрудника ГИБДД по причине того, что со стороны заявителя жалобы отсутствовала вина.
В процессе рассмотрения дела водитель Н. обратилась в страховую компанию о выплате страховой суммы. Однако, страховая организация выплатила ей всего 50% от полного возмещения. Обосновав свои выводы тем, что виноваты оба участника аварии.
Новое решение суда, которым страхователь Н. признана невиновной, страховщик не принял во внимание и оставил без ответа.
Получив отказное письмо, гражданину пришлось обратиться с жалобой на страховую компанию с требованием о полном страховом возмещении.
Дело дошло до судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ. Коллегия постановила, что страховщик своими действиями нарушил требования страхового законодательства, а также закон о защите прав потребителей.
Кроме этого, ВС РФ пояснил, что если имеется вступившее в законную силу решение суда по делу об административном правонарушении, то последующие судебные инстанции, рассматривающие спор по гражданско-правовым требованиям обязаны учитывать его выводы.
Следовательно, если водителя Н. признали невиновным в ДТП, то ему положено полное возмещение расходов на восстановление автомобиля в соответствии с законом об ОСАГО.
Так как страховщик в течение 20 рабочих дней, после подачи подтверждающих документов заявителем, не выплатил ему страховую сумму, то суд правомерно взыскал с него неустойку и потребительский штраф.
Определение ВС РФ от 04.12.2018 N 50-КГ18-25
