Как правильно вернуть навязанную страховку по кредиту — ответы юриста

ПАО «РГС Банк»

адрес: 107078, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 43, стр. 2

ИНН 7718105676

ПАО  СК «Росгосстрах»

адрес: 140002, МО, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3

ИНН 7707067683

от ____________________ЮК ИжЮрист

адрес: 426038, Удмуртская респ.,

г. Ижевск, ул. хххххххх, д. 34, кв. __

т. ________________

Заявление

об отказе добровольного страхования

          25.11.2020г. между мной и ПАО «РГС Банк» заключен договор «потребительского кредита» №06/60-0ххххх/2021, а так же подано через Вас (в моих имущественных интересах) заявление на участие в программе комплексного страхования «Защита кредита ПР» полис: СЖ24-0051хххх от 25.11.2020г. в ПАО  СК «Росгосстрах».

В соответствии с условиями Договора и Указанием Банка России от 21.08.2017г. № 4500-У “О внесении изменения в пункт 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015г. № 3854-У “О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования” я в праве отказаться от добровольного страхования жизни и здоровья, заключенного при оформлении потребительского кредита – в течение 14 дней с момента заключения договора страхования.

На основании вышеизложенного, прошу Вас расторгнуть договор добровольного страхования (всех страховых услуг), заключенный от моего имени и вернуть страховую премию, плату за данную услугу по реквизитам, указанным в приложении.

Прошу Вас предоставить письменный ответ на данное заявление в течение 10 дней.

В противном случае, оставляю за собой право обратиться в суд. Кроме возврата денежных средств по страхованию, в суд так же будут заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «Защите прав потребителей» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения прав потребителей.

Приложения:
1. Копия полиса: СЖ24-0ххххх от 25.11.2021г. в ПАО  СК «Росгосстрах»;

2. Платежные реквизиты для возврата страховой премии.

________________/А.Г. _______                                                                    19.03.2021г.

Решение

Именем Российской Федерации

25 марта 2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абрамова А.Ю.,

при секретаре Сотовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-2358/2019 по иску Милкина Юрия Венегдитовича к ООО «СК «ЭРГО Жизнь» о защите прав потребителей,

Установил:

Милкин Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «ЭРГО Жизнь» о защите прав потребителей, в обоснование своей позиции указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Милкиным Юрием Венегдитовичем и АО «ЮниКредит Банк» был заключен кредитный договор на сумму 383000 рублей, из которых сумма в размере 45960 рублей была оплачена ООО «СК «ЭРГО Жизнь» в качестве страховой премии.

Кредит предоставлялся на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении указанного кредитного договора сотрудник банка выдал для подписи Милкину Ю. В. договор страхования по программе «пакет базовый», согласно которому были застрахованы жизнь и здоровье Милкина Ю. В.

Со слов истца, выдавая Договор страхования на подпись Милкину Ю. В., сотрудник банка пояснил, включение договора страхования является обязательным условием для получения кредита. При оформлении страховки кредита право выбора страховой компании по своему трению Милкину Ю. В. предоставлено не было.

Страховщиком по Договору страхования является ООО «СК «ЭРГО Жизнь». Сумма премии по договору страхования, заключенному между Милкиным Ю. В. и ООО ЭРГО Жизнь» составила 45 960 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору досрочно была погашена истцом в полном объёме, что подтверждается соответствующей справкой из Банка.

После досрочного погашения кредита, Милкин Ю. В. обратился в ООО «СК «ЭРГО Жизнь» с заявлением на возврат части денежных средств, ранее уплаченных истцом в качестве страховой премии, по причине досрочного погашения кредита и, как следствие, очного прекращения договора страхования.

ООО «СК «ЭРГО Жизнь», в своём ответе отказало Милкину Ю.В. в возврате части страховой премии, сославшись на ст. 958 ГК РФ, и, указав, что досрочное погашение задолженности по кредитному договору не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (причинения вреда жизни заемщика) отпала, и существование страхового риска (риска причинения вреда жизни заемщика) не прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, следовательно, досрочное гашение задолженности по кредитному договору не влечет досрочного прекращения говора в соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ, а значит и не влечет последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования.

Истец считает отказ со стороны ООО «СК «ЭРГО Жизнь» неправомерным, в связи с чем обратился в суд и просит:

1. Признать договор страхования от 01.09.2016г., заключенный между ООО «СК «Эрго Жизнь» и Милкиным Юрием Венегдитовичем, досрочно прекращенным;

2. Взыскать с «СК «Эрго Жизнь» в пользу Милкина Юрия Венегдитовича часть страховой премии в размере 40 290 (сорок тысяч двести девяносто) рублей 30 копеек;

3. Взыскать с «СК «Эрго Жизнь» в пользу Милкина Юрия Венегдитовича неустойку в размере 45 960 (сорок пять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек;

4. Взыскать с «СК «Эрго Жизнь» в пользу Милкина Юрия Венегдитовича потребительский штраф;

5. Взыскать с «СК «Эрго Жизнь» в пользу Милкина Юрия Венегдитовича компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек;

6. Взыскать с «СК «Эрго Жизнь» в пользу Милкина Юрия Венегдитовича 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек в качестве компенсации затрат на юридическую помощь.

Истец Милкин Ю.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «ЭРГО Жизнь» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия, исковые требования не признал. Настаивают на том, что досрочное погашение задолженности по кредитному договору не означает, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, поэтому досрочное погашение задолженности по кредитному договору не влечет за собой прекращение договора страхования и наступления последствий прекращения договора страхования.

Представитель третьего лица АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, был извещен о слушании дела надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «О введении второй части ГК РФ», отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести работы услуги, исключительно для личных целей с одной стороны, и организацией, оказывающей услуги потребителям по -возмездным договорам, с другой стороны регулируется кроме ГК РФ также и законодательством о защите прав потребителей.

В силу прямого указания п. 2 ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

В соответствии с п.2 ст.428 ГК РФ, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств, либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Милкиным Юрием Венегдитовичем и АО «ЮниКредит Банк» был заключен кредитный договор на сумму 383000 рублей, из которых 45960 рублей были перечислены в пользу страховой компании в качестве страховой премии (л.д. 21-23).

При заключении кредитного договора, Милкин Ю.В. заключил договор страхования по программе «пакет базовый» ООО «СК «ЭРГО Жизнь», согласно которому были застрахованы жизнь и здоровье Милкина Ю.В. Сумма премии по договору страхования, заключенному между Милкиным Ю. В. и ООО ЭРГО Жизнь» составила 45 960 рублей и была оплачена им в полном размере, что сторонами не оспаривалось (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору досрочно была погашена истцом в полном объёме, что подтверждается соответствующей справкой из Банка (л.д.13).

После досрочного погашения кредита, Милкин Ю. В. обратился в ООО «СК «ЭРГО Жизнь» с заявлением на возврат части денежных средств, ранее уплаченных истцом в качестве страховой премии, по причине досрочного погашения кредита и, как следствие, очного прекращения договора страхования (л.д.10).

ООО «СК «ЭРГО Жизнь», в своём ответе отказало Милкину Ю.В. в возврате части страховой премии, сославшись на ст. 958 ГК РФ, и, указав, что досрочное погашение задолженности по кредитному договору не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (причинения вреда жизни заемщика) отпала, и существование страхового риска (риска причинения вреда жизни заемщика) не прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, следовательно, досрочное гашение задолженности по кредитному договору не влечет досрочного прекращения говора в соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ, а значит и не влечет последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования (л.д.11-12).

Однако, суд с отказом ООО «СК «ЭРГО Жизнь» в возврате части денежных средств, ранее уплаченных истцом в качестве страховой премии, согласиться не может, находит действия страховой компании противоречащими действующему законодательству по следующим причинам.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее — Закон об организации страхового дела) страхование — отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

В силу с п. 2 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование ( страхового случая), о размере страховой суммы и сроке действия договора.

Согласно ч. 1 ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая, прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Согласно п. 6.12 Правил добровольного страхования заемщиков кредитов договор страхования прекращается в случаях предусмотренных законодательством РФ.

Перечень приведенных в п. 1 ст. 958 ГК РФ оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим. Если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ действие договора страхования прекратится досрочно, поскольку при таких обстоятельствах существование предусмотренных договором страховых рисков, как предполагаемых событий, на случай наступления которых проводится страхование, прекращается, а наступление страхового случая при отсутствии обязательства страховщика произвести страховую выплату становится невозможным.

Аналогичная позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2018 года №78-КГ18-18.

Из вышеперечисленного следует, что страховым риском, по заключенному истцом договору страхования, является невозможность погашения кредита истцом в связи с установлением инвалидности застрахованному лицу, временной утратой трудоспособности или его смертью. Срок действия страхования соответствует сроку, обозначенному в кредитном договоре.

После возврата суммы кредита кредитный договор прекращается, следовательно, для должника договор страхования, при отсутствии кредитной задолженности, утрачивает актуальность.

В соответствии с п. 3 Договора страхования, страховая сумма приравнивается к сумме кредита. Более того, в силу п.5 Договора страхования, срок действия договора страхования (равен сроку кредита) с даты предоставления кредита, при условии оплаты страховой премии в полном объеме, до последнего дня срока кредита (в месяцах), указанного в заявлении на потребительский кредит, далее, при подписании страхователем индивидуальных условий договора потребительского кредита, до даты полного погашения кредита, указанной в п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (до 03.09.2021 г.). (л.д. 14) Таким образом, в судебном заседании было установлено, что договор страхования был заключен исключительно для надлежащего исполнения кредитных обязательств истца при возникновении установленных договором страхования страховых случаев.

Поскольку истец досрочно кредит погасил, существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, что в силу ч. ч. 1 и 3 ст. 958 ГК РФ влечет возвращение части страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования.

При изложенных обстоятельствах следует вывод о том, что ответчик был обязан прекратить договор страхования по заявлению истца с момента получения заявления страхователя и возвратить часть страховой премии, за вычетом части премии за истекшие месяцы действия договора страхования, за период 14.04.2017г. по 03.09.2021г.

Таким образом, погасив кредит в полном объеме, Милкин Ю.В. вправе претендовать на возврат ранее уплаченных части денежных средств в качестве страховой премии. Согласно расчет истца, размер части страховой премии подлежащий выплате в связи с досрочным погашением кредита составил 40290 рублей 30 копеек. Проверив предоставленный в исковом заявлении расчет (л.д. 7,8), суд находит его арифметически составленным верно, в соответствии с договором страхования и действующим законодательством.

В связи с чем, требования истца о расторжении договора страхования жизни и здоровья заемщиков кредита и взыскания части страховой премии в размере 40290 рублей 30 копеек с ООО «СК «ЭРГО Жизнь» подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена — общей цены заказа.

В исковых требованиях, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требований о возврате части страховой премии в размере 45 960 рублей.

Вместе с тем, суд считает, что указанный размер неустойки завышен и явно не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, — на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара до 10000 рублей.

Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным, однако заявленная сумма в размере 30 000 рублей является завышенной, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости, суд снижает ее до 2 000 рублей, так как тяжких последствий для истца в результате нарушения его прав как потребителя не наступило.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд считает, что с ООО «СК «ЭРГО Жизнь» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Однако в рамках рассмотрения данного гражданского дела взыскание штрафа с ответчика представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованной претензии истца, создание препятствий потребителю в реализации его права на ремонт автомобиля.

Учитывая, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года к штрафу в исключительных случаях может быть применена ст. 333 ГК РФ, то учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым уменьшить его размер до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 5 000 рублей за составление искового заявления, что подтверждается договором оказания юридических услуг, а также заданием (л.д.15-20).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая изложенное, суд считает разумным размером возмещаемых истцу расходов по оплате услуг юриста за составление искового заявления в размере 3000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковых требований в размере 2008 рублей 71 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Милкина Юрия Венегдитовича к ООО «СК «ЭРГО Жизнь» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Милкиным Юрием Венегдитовичем и ООО «СК «ЭРГО Жизнь».

Взыскать с ООО «СК «ЭРГО Жизнь» в пользу Милкина Юрия Венегдитовича часть суммы уплаченного страхового взноса на страхование жизни в размере 40290 рублей 30 копеек, неустойку за отказ от исполнения требований потребителя в размере 10000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, а всего: 65 290 рублей 30 копеек.

Взыскать с ООО «СК «ЭРГО Жизнь» госпошлину в доход местного бюджета г. Тольятти в размере 2008 рублей 71 копейка.

Решение изготовлено в окончательной форме 2.04.2019 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья Абрамов А.Ю.

Решение

Именем Российской Федерации

25 марта 2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абрамова А.Ю.,

при секретаре Сотовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-2358/2019 по иску Милкина Юрия Венегдитовича к ООО «СК «ЭРГО Жизнь» о защите прав потребителей,

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Милкина Юрия Венегдитовича к ООО «СК «ЭРГО Жизнь» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Милкиным Юрием Венегдитовичем и ООО «СК «ЭРГО Жизнь».

Взыскать с ООО «СК «ЭРГО Жизнь» в пользу Милкина Юрия Венегдитовича часть суммы уплаченного страхового взноса на страхование жизни в размере 40290 рублей 30 копеек, неустойку за отказ от исполнения требований потребителя в размере 10000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, а всего: 65 290 рублей 30 копеек.

Взыскать с ООО «СК «ЭРГО Жизнь» госпошлину в доход местного бюджета г. Тольятти в размере 2008 рублей 71 копейка.

Решение будет изготовлено в окончательной форме в течение пяти дней.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья Абрамов А.Ю.